本件約束手形は、Ａ株式会社名古屋出張所取締役所長Ｂ（犬塚雅久）と自称する者が、Ａを代理または代表する権限を有しないにもかかわらず、その権限を有する旨を自称して、Ｙから本件約束手形の振出交付を受け、それを善意のＸに裏書・交付したものである（手形面上は、Ｙ→Ａ社名古屋出張所取締役所長Ｂ→Ｘ）。
原審では、次の事実が認定されている。
①本件約束手形の裏書は形式的に連続している。
②Ａ社名古屋出張所取締役所長Ｂ（犬塚雅久）と自称する者が、昭和２９年５、６月ころしばらくの間名古屋に滞在し、自称どおり記載をした名刺を使用し、同市昭和区丸屋町６丁目＊＊番地Ｃ方に、Ａ社名古屋出張所と書いた看板を掲げ、同人方の一室を事務所として石炭売買の仲介人等をしており、しかも取引の相手方等に対してＡの本店は福岡市にある旨を述べていた。
③本件約束手形は、ＢがＡを代理または代表する権限を有する旨自称して、Ｙから振出し交付を受け、それに裏書をしてＸに交付したものである。
④Ａは福岡市に本店を置いて石炭の売買等を営業としており、同会社には取締役の一員として犬塚勇という氏名の者がいたが、同人は目下所在不明である。
ＸがＹに対し手形金支払を請求し、第１審・第２審ともＸ勝訴。
Ｙは、「Ａは名古屋出張所を設けたことはなく、また同会社の取締役にはＢ（犬塚雅久）なる者も存在しない。
ゆえに、本件手形のＡ社名古屋出張所取締役所長Ｂ（犬塚雅久）なる裏書は、偽造または仮設人の署名か、あるいは無権代理人の署名であって無効である」と主張して上告した。 |
